生产守则总体检：一个宏观的分析

是陈旧，还是新颖？

首先，我们要指出的是，若是从国际政治经济的角度来看，我们会发现生产守则仍然是处于当今国际间对蓝色条款（social clause）讨论的脉络之中。众所周知的，于当前国际资本主义面临扩大再生产的压力下，自由化、私有化及去管制化已成为当代主流之意识形态。而在这样的跨国资本流动的大潮流下所引发的订定国际劳动标准问题，则意外地引爆了更多的争辩，许多蓝色条款的原初设想都被此众多争辩所喷发出的烟硝给埋没，因而让蓝色条款的问题如滚雪球般的愈滚愈大，也益加复杂。

充斥在这些争辩之中的，不外乎是质疑北方国家以蓝色条款来作为保护主义的特洛伊木马、要不就是南方国家以经济发展权（或诉诸文化差异性）来对抗北方主观定义的人权价值。总之，这种种的争议大约都可统摄于「公平贸易VS自由贸易」的框架下。而现今正如火如荼推动的生产守则运动，则是透过消费者运动方式，直接诉诸跨国公司内部订定一定条件的生产标准。此种做法，主要乃在于规避国际蓝色条款所引爆的南北国家或南北工会间的僵局，因而让保护全球工人的工具失效。所以，当争辩扩大进行时，随着资本到处流窜而形成的极度剥削，也扩大进行着。是故，开发一套保障或提升劳动条件的方法，就显得极为紧要。问题是，这套看似新颖的工人保护手段似乎回避掉先前蓝色条款的核心争议，但是否能顺利抛弃掉许多先前的陈旧包袱，而换来一身轻松，抑或是招致了更大的危机与包袱，这是值得深究的。

生产面 vs. 消费面

此外，就生产守则的运动方式来谈，不同于传统生产面的（强调生产关系）、具对抗性的（凸显劳资斗争）、政治性的劳工运动（指向国家机器），当今生产守则的推动，主要是由非政府组织在消费面上透过消费者运动对跨国公司造成压力，进而要求跨国公司制定一套生产标准来约束旗下的供货商（supplier）与承包商（sub-contractor）。当然，此种由传统生产面的斗争往消费面运动方式的转移，相当程度上是为了因应世界资本主义再生产压力之下，资本流动更加方便的现象，所造成一国之内工人运动的瓶颈（如台湾的资本家以及国家机器最常拿『投资罢工』（investment strike）来恐吓闹工潮的劳工）。因为，当时下的国际劳工运动只是一句廉价而任意的口号时，对于跨国公司进行游说施压，似乎就成了当下便宜的手段。然而，从生产面的对抗撤退到所谓消费面的杯葛和抵制时，两者的后设（meta-）世界观，其实是有所差异的，更会因为这些差异而对于何为有效保障全球工人劳动条件手段的认知，也会有所差异。

质言之，锁定跨国公司为穷追猛打的对象并要求其制定生产守则的背后，所透露的是『全球化』下的活跃主体—跨国公司—将是新纪元的新主宰者。而传统工人运动所针对的国家机器，将会在新纪元之下显得无足轻重，而远远地被跨国公司抛进历史的洪流之中。因为锁定跨国公司，针对跨国公司，所以也就是承认跨国企业是下一世纪的主宰者，并且强化它对劳工的控管（因为，传统上属于国家应该提供给其公民福利与权益保护的部分，全部由公司来提供）。

职是之故，这套生产守则背后所操持的逻辑（意欲以消费者运动对跨国企业造成压力），让我们不得不小心提防消费者运动，是媒体取向化的（将劳资斗争转变成媒体斗争）、是去政治化的（将对准国家机器的矛头转向对准企业，并要求其提供保护）。亦即，未来将是以公众意识（public awareness）取代阶级意识。而公众意识的提升竟是诉诸所谓的大众媒体（mass media），更加令人难以相信在此种以媒体为凭借所塑造出的意识并非是公众意识（public awareness），而是散众意识（mass awareness）。因为，媒体的效果并非是群性集结而是分化与原子化。因此，在消费者运动蓬勃发展的同时，则不无令人有怀疑劳工运动是否会被相对削弱。

更大的阴谋？！

揆诸生产守则运动的发展，跨国企业在消费者运动的压力下制定了生产守则，而随之国际上又发展出了SA 8000（Social Accountability 8000）认证标准。这套认证有将跨国企业纷杂的生产守则统一化的作用，并且有一套建制化、规范化的认证过程（如此套体系中有所谓的社会认证师（social auditor），并将由其负责大部分的认证核准）。而SA8000的出现，除了免除掉前一阶段因各生产守则的纷杂，而造成厂商适用实行上的重迭与困难的情形之外，其背后的潜藏的危险性更不容小觑。因为，当社会认证师以专业者姿态进行对厂商的社会责任认证时，此时专业者的认证刚好是拔掉了非政府组织的对于跨国公司不人道生产行为此批判的牙齿。亦即，当一个厂商宣称得到SA 8000认证合格之时，想要对此厂方非难的民间组织或非政府组织，似乎其批评的基础都被瓦解了。从传统工人运动到生产守则运动，以致SA8000的出现，一路上景致的变迁是否相应着背后极大的阴谋：「工人运动（各国的劳动法律保障）à消费者运动（生产守则）à没有运动（SA8000）」。也就是说，从这一路走来，工会到非政府组织，其存在的基础都已被瓦解殆尽。

再者，劳动条件真的可以透过一套量化的标准加以衡量吗？若每一家企业都取得了SA8000认证，想来也可进而得到消费者的信任，然诸如SA8000这样的标准真的能改变生产过程中宰制、压迫的管理形态本质吗？抑或是反过来强化了当中的压制？因为，当SA8000是与企业市场行销相配搭之时，就会令人不得不产生许多质疑。例如，从与SA8000相仿的ISO 9000是国际质量认证体系可看出一些我们疑虑的端倪。当消费者集体要求消费品质之时，日本的全面品质管理（Total Quality Control）开始实施，这一切要求就会转进劳动现场，并对于实际从事生产的工人产生直接的影响和干预，这些干预往往也就以另一种形式的劳动强度或不舒服的劳动秩序作为展现（如随时要注意每个产品的瑕疵环节）。所以，当我们发出劳动标准可以成为SA8000中的量化指标项的质疑之时，其实意谓着我们也担心为了符合SA8000认证的厂商，被迫改变种种劳动现场的规律与秩序时，会反而倒过头来造成现场工人的另一种压迫。毕竟，劳动本来就应该是一种律动，一种在工作现场所协调出的互动，而不应该有一套规格化的范式让工人遵循。所以，在资本主义生产关系的恶劣本质不作颠覆或改变之时，对任何产品制造过程的种种挑剔，轻易地就会被转化成对从事生产工人的另一种与负担与挑剔。

SA8000是市场润滑剂？

SA8000除了具有上面所述及的危险性之外，事实上，SA8000所具有的另一项功能，可能更具破坏性。因为，当蓝色条款成为国际竞争法规整套规范的一项之时，就不难发现蓝色条款所深具的重大功能：「将世界各国的劳动法规的差异整平，免去公平贸易和自由贸易的争执，以润滑国际市场的形成和扩大」。此即，所谓的『竞技场地的整平』（level playing fields）。所以，当蓝色条款因南北冲突而无法藉由WTO用国家力量推行时，以跨国公司为诉求的SA8000就在世界市场上负起了这种责任。简单而言，SA8000是一种国际许可的标准，当然有此项认证标帜的产品当然可以在世界市场上通行无阻，这不是为市场服务是为谁服务呢?一旦市场无远弗届之时，亦是其对人的掌控无孔不入之时。此种以市场为依归，忽略以人为本位的设计，是否真的是一种保障全球工人劳动条件最佳手段，令人不得不持保留的态度。

小结

以上林林总总地提出了许多我们对于生产守则、SA8000等劳动标准的批判与疑虑之处，其实并非认为它全然毫无用处。我们知道，任何权利从来都不是天上掉下来的。任何权利的形成都是斗争下的产物，绝对不是某个国家或是企业的善意给予。在面对生产守则实际运作的种种问题时、在面对消费者运动这种去政治化的运动方式之时，我们知道，若要使生产守则能够真正对劳工有所助益，能够为劳工所用，最终能够凭恃的仍然只有劳工运动而已！生产守则从来就不是最终的目标，最多亦不过是种手段罢了！只有让斗争无处不在，工人也才会有真正获得喘息的空间与机会！